DN vill ha mer åsiktsförtryck och censur på FB. Man förlorar ju kampen om läsarna.


Magnus Stenlund_Sunt FörnuftI samarbetet med Magnus Stenlund och Sunt Förnuft kommer här dagens inlägg: DN vill ha mer åsiktsförtryck och censur på FB. Man förlorar ju kampen om läsarna.

//God läsning.

 

bar2

DN vill ha mer åsiktsförtryck och censur på FB. Man förlorar ju kampen om läsarna.

40973679_539576229806553_5842712452499767296_n

I korthet: Nu har högermedia på fejan mer än dubbelt så många delningar som etablerad ’finmedia’ har. Tina Politik har ensamt dubbelt så många som DN. Ju viktigare fb blir för att sprida information och åsikter, desto viktigare är det väl att fb inte åsiktscensureras? DN är som framgår, av den bestämt motsatta åsikten. Det luktar mer än dålig förlorare här. DN delar konsekvent in sidorna på fb i ’högerpopulistiska’ respektive ’vänsterorienterade’. Bara en sådan sak. ’Oberoende liberal’ har väl aldrig varit en mer missvisande beskrivning på en tidning.

DN gjorde ett jättelikt reportage under helgen, ”Så tog högerpopulistiska sidor över valrörelsen på Facebook – med hjälp av SD”, där man förskräckt konstaterar att ’högerpopulistiska’ FB-sidor nu är långt större än ’antirasistiska och feministiska’. Feministiskt initiativ dominerade på fejan inför valet 2014 och var större än samtliga allianspartier tillsammans. Men detta försprång utraderades under hösten 2015 och de ’vänsterorienterade’ sidorna som varit tio gånger fler än de ’högerpopulistiska’, har sedan dess stått och stampat, medan de ’högerpopulistiska’ raskt fortsatt växa. Under augusti 2018 har de sex största sajterna tillsammans mer än dubbelt så många delningar, som de åtta största etablerade ’finmedia’.

Mer än hälften av alla svenskar över tolv år använder fb dagligen och nästan en femtedel av svenskarna anser fb vara en viktig eller mycket viktig informationskälla. Att detta gör DN-redaktionen galen av avund är tydligt, för etablerad media tappar samtidigt stort.

Martin Jönsson påstår frankt i uppföljande krönika (som saknar kommentarsmöjlighet, så klart) att reportaget skulle ha avslöjat antisemitism. Detta är hämtat ur luften. I sin långa tirad redogör man inte en enda gång för något annat än grovkornig satir, som dessutom på pricken avspeglar den politiska verkligheten. Inga olagligheter alltså. Men förvisso hat och avsky för en politik man ogillar.

I en andra uppföljare ”Facebook duckar om högerpopulistiska sidorna” (som givetvis inte heller är öppen för kommentarer) hävdas att Facebook är inte tillräckligt transparant, både enligt DN och professor Per Ödling vid Lunds universitet. ”Facebook kan behöva komma att regleras i framtiden, säger den mycket kritiske forskaren.” DN citerar dock inte forskarens skäl, så Ödling kan mycket väl tycka samma som jag: nämligen att det är fb:s icke-transparenta avstängningspolicy som måste öppnas upp.

DN får det istället att låta som om man har forskarstöd på att Facebook inte är tillräckligt ’alert’ när det gäller att censurera och förbjuda. I artikeln ställer man fb-ansvariga mot väggen och frågar upprört sig om Facebook ”verkligen ska tillåta att invandrare målas upp som våldtäktsmän och svenska politiker beskrivas som styrda av George Soros?”

Svaret på den frågan är att det beror på, det finns en lag om detta. Men det är inte Facebooks uppgift att bedöma den, det är svenska domstolars. Och i motsats till vad DN försöker hävda, så är fb faktiskt mycket aktivt ute och begränsar flödet av sådant som makthavarna – däribland DN – inte gillar. D v s vad man kallar ’högerpopulism’, som omfattar alla åsikter till höger om Annie Lööf.

Men att begränsa en användare på olika sätt baserat på vad en algoritm säger, som baseras på antal andra användares blockeringar eller anmälningar är minst sagt tvivelaktigt. Om användaren har stor spridning, som t ex min egen sida som nådde 117 000 visningar/vecka innan jag för två veckor sedan blockerades för delning, så vore det kanske relevant att också titta på hur stor andelen som blockerar mig är i förhållande till totala antalet visningar?

Om en avstängning sedan sker så ges, i alla fall i mina hittills nio fall, inget som helst skäl. Det betyder att jag inte heller vet vad jag ska invända mot. Än mindre vet jag vem som anmält eller blockerat mig. Man kan anmäla/ blockera på rent okynne, utan att det drabbar en. Jag som drabbas får heller inget skadestånd. När massanmälare som #jäh kastar sig över någon gång på gång är det väl också rimligt att en manuell granskning sker innan en ny avstängning görs? Åtminstone om man konstaterat att det var okynne eller avsiktlig mobbing som var skälet bakom tidigare anmälningar. Men såvitt jag vet sker ingen sådan.

Nu är detta f ö bara gissningar; fb talar ju inte ens om hur algoritmen ser ut. Än mindre om/hur eventuell manuell granskning sker, eller av vem. Ingen person finns som står bakom beslutet, ingen man kan vända sig till för att klaga mer än en anonym brevlåda. En brevlåda som i mina nio fall – och på säkert över tjugo meddelanden från mig – inte svarat en enda gång. Bara detta är naturligtvis trakasseri.

Så visst behövs transparens. Anonyma trollkonton får gärna försvinna de också. Men det är då hanteringen av olika former av censur som ska ligga överst på prio-listan. Inte mera censur, som DN vill ha. Åsiktsförtryck och diktaturfrämjande är den nya modell som Wolodarski propagerar för. ’Oberoende liberal’ har väl aldrig varit en mer missvisande beskrivning på en tidning.

Magnus Stenlund
Sunt Förnuft

One comment

  • Rebloggar på micaelsblogspot

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.